Passage 137 描写了对南方统一者的研究态度的变化

【原文翻译】

❶在1930年之前，很少有美国内战历史学家会关注那些反对1861年至1865年南方邦联脱离美国的南方人。❷相反，南方历史学家坚持认为，面对北方的入侵，南方的表现是一致的。❸只有当像朗恩一样的学者决定研究战争的这一面时，南方邦联的历史学家才开始认识到还存在一些南方人忠于联邦（联邦主义者）。❹尽管这些早期的南方历史学家的异议开创了先河，但是他们也再现了南方邦联权威对反独立者的消极观点，认为他们的动机不纯。❺即使是塔图姆，他对反独立者大多持同情态度，也倾向于将这些人归到一个模糊的类别，提供宽泛的概括，忽略了联合主义者的身份及经历的独特性。

❶尽管如此，这些20世纪早期的历史研究代表了1960年代和1970年代之前的南方异议的领先研究。❷社会历史方法论所催生的新一代历史学家发现联邦主义者很有意思，因为他们体现了邦联内在的缺陷。❸这些学者关注阿巴拉契亚山脉以及邦联的上南方地区，他们认为在南方白人中，那些从奴隶种植园中获得经济利益的人和没有获得经济利益的人之间存在着深刻的分歧。❹其中一位持有这种观点的历史学家是埃斯科特，他强调南方人之间的地区和经济冲突。❺埃斯科特认为联合主义者和其他持不同意见的人是一些山民，他们出于经济和社会疏离的原因而不能认同南方支持奴隶制。❻这一主题极大地影响了以后的学者的研究，他们通常将联合主义者置于一系列以阶级为基础的南方邦联不满态度的两端，这些不满态度最终导致了南方的崩塌。❼因为研究反独立者的历史背后的驱动力是想要解释邦联的意识形态、政治和失败，因此更多地强调了南方反独立者是如何违背了邦联民族主义的政治和经济主流的。

❶直到目前，一些内战历史学家才开始认为联合主义者和它们的经历才是研究重点，而非邦联。❷这些学者对持不同意见的集体做了大量的社区和地方研究，这些研究考虑了一系列社会和文化以及军事和政治因素对南部后方的影响。❸想要更好地理解谁在战争期间仍忠于联邦，这些历史学家试图解释内战的基本特征、规模以及对特定的县或镇的影响，尤其是在上南方和阿巴拉契亚山脉地区的。❹这一相对较新的趋势强调了详细的研究，钻研了大后方的政治联盟复杂性，并且就像萨瑟兰所注意到的，强调了“人民的坚韧不拔”。

【3S版本】

❶1930年前，历史学家很少关注反对独立的人（即关注的是希望从北方独立出去的南方人）。

❷南方历史学家关注的是希望从北方独立出去的南方人。

only when（时间对比）❸朗恩的研究，让南方历史学家关注想要统一的南方人 （Unionist）。

dubious负态度取反❹这些历史学家和邦联主义者都认为这些想要统一的南方人（loyalists=Unionist）动机不纯。

❺塔特姆无法给出具体的对Unionist的分类。

第一段3s：对Unionist的研究很笼统。

nonetheless ❶这些研究其实是领先的。

❷南方的联合主义者可以反映南方的缺陷。

❸南方白人之间有分裂。

❹埃斯科特强调了南方人的冲突。

❺埃斯科特认为南方联合主义者无法实施奴隶制。

❻埃斯科特使后人认为南方联合主义者的不满导致最终南方的失败。

❼更多研究强调联合主义者相比于分裂主义者的次要地位。

第二段3s：第一段提到的研究也有可取之处，但是南方统一者只是陪衬。

时间对比recently ❶最近开始把南方联合主义者当研究的主体了。

❷❸研究南方人。

❹对这个研究方法给予正评价。

第三段3s：把南方联合主义者当研究主体的研究方法是好的。

全文3s版本：描写了对南方统一者的研究态度的变化。

【文章点拨】

本文的难度主要在于对“希望统一的南方人”起了太多不同的称呼。以下表达均指代这些南方人：Southerners who opposed the 1861-1865 secession from the United States、loyal to the Union、Unionists、Southern dissent、loyalists。而文中一直出现的Confederacy（邦联），指的是希望南方从北方独立出去。

第一段前两句描述的是1930年之前，最早的一批历史学家对于南方人的看法，认为他们是持有分裂态度的。第❸句时间对比，后来的一批历史学家开始关注南方的统一派。❹❺dubious负态度取反，认为研究得并不充分。

第二段第❶句nonetheless与上一段取反，上一段的研究很笼统，这是负评价。第二段开头说这些研究有领先意义，正评价。❸~❼则是详细介绍了这些历史学家对于南方的研究。通过总结，我们会发现这些历史学家尽管研究了南方人，但是南方的统一派并没有被当成研究主题，而是重点研究了南方内部的冲突。

第三段时间对比，引出最近期的研究，认为应该把统一者当作主体去研究，并对这种研究方法给出正评价。

本文三段段间时间对比，因此本文是在描述一种随着时间而进行的演化过程。

【题目讲解】

1. 本文的主要目的是

A.（错误）总结历史学家中的一个特定争议

B.（正确）追溯一个特定历史研究领域的发展

C.（错误）挑战关于一个特定历史时段的普遍误解

D.（错误）指出一个历史主题的特定研究方法的缺陷

E.（错误）解释为什么一个特定的历史问题得到了很少的学术关注

解析： B：本题属于主旨题，根据【文章点拨】，本文按照时间发展的顺序描述了对南方统一派的研究发展过程，因此选项B正确。

A：文中未提及a particular debate。

C：该选项对应驳论文，但是本文并非驳论文，因此不正确。

D：a particular approach指的是研究统一派，但是指出他们的缺陷的只有前两段，第三段是正评价。该选项属于细节。

E：a particular historical question指的是存在南方统一派，但是解释这一问题的只有第一段前两句。

2. 本文表明“有些内战历史学家”有可能同意下列哪一个关于南方统一者的观点？

A.（错误）他们的经济条件比社会和文化身份更能确定他们对邦联事业的不满。

B.（错误）他们对历史学家的意义主要在于他们的行为揭示了他们所背离的邦联民族主义的主流。

C.（正确）他们的政治忠诚必须相对于特定的位置因素去理解，这些因素影响了他们在内战期间的生活。

D.（错误）他们比邦联事业的支持者更可能来自上南方和阿巴拉契亚山脉之外的地方。

E.（错误）他们比邦联事业的支持者更可能来自有经济特权的集体。

解析： 本题定位到第三段。

C：根据第三段的intensive community and local studies of dissenting groups、in particular counties or towns等内容可以看出，这些历史学家重点关注的是地理位置因素，与选项C对应。

A：从第三段看不出来经济和社会谁更重要。

B：第三段研究的是南方统一派本身，而非邦联。该项描述的是第二段的内容，定位错误。

D：没提统一派更可能来自哪里。

E：第三段没有讨论统一派的经济情况。

3. 关于1930年之前写的内战历史，本文提到了下列哪一项？

A.（错误）一些历史对南方统一派给出了很有同情心的评价。

B.（错误）对这些历史的兴趣被最近历史学家的作品所修正。

C.（正确）大多数研究提供了很少的对南方统一派的生活和动机的分析。

D.（错误）很多研究倾向于将南方统一派归到让他们之间的区别很模糊的分类里。

E.（错误）很少研究接受南方在内战时期政治上是统一的观点。

解析： C：根据1930年之前可知本题定位到第一段前两句，即没有研究统一派，因此选项C正确。

A：给出同情心评价的是塔图姆，他是1930年之后的研究者。

B：文中未提及。

D：这是1930年之后的研究者做的事情。

E：根据第一段第❷句，1930年之前的研究者认为当时的南方是统一的，一致对抗北方。

4. 下列哪一项最好地描述了标黑体句子的功能？

A.（错误）这句话挑战了一个普遍的误解，关于一群有影响力的内战历史学家的动机。

B.（错误）这句话描述了1960年代和1970年代启发了新一代学者的内战历史学家的主要贡献。

C.（错误）这句话强调了邦联事业的一些方面，这些方面对忠于联邦的南方人来说是陌生的。

D.（正确）这句话指出了内战研究的一个趋势，这一趋势是最近的学术所远离的。

E.（错误）这句话解释了南方统一派的意识形态和政治方面是如何拒绝了邦联事业的。

解析： 本题属于功能题，定位句3s版本，即描述了第二段中的研究者的观点，因此选项D正确。

D：a tendency指代的便是第二段的观点，主要研究南方统一派和邦联的区别，而这种观点在第三段被最近的研究所疏远，因为第三段的新研究把统一派放在重要位置。more recent scholarship指的便是第三段的研究。

A：本句话旨在介绍第二段的研究者的研究内容，无法用来批判某个观点。

B：看不出是贡献。

C：这句话强调的是第二段研究者的研究内容，而非邦联事业的某些方面。

E：没有解释统一派如何拒绝了邦联。